史记十二本纪说明
【说明】《史记》十二本纪缺《今上本纪》。今本《孝武本纪》是补缺者截取《封禅书》所补，为《史记》之重复篇目，故十二本纪只有十一纪。
《五帝本纪·正义》引裴松之《史目》云：“天子称本纪，诸侯曰世家。”张守节发挥说：“本者，系其本系，故曰本；纪者，理也，统理众事，系之年月，名之曰纪。”刘知幾曰：“盖纪者，纲纪庶品，网罗万物，论篇目之大者，其莫过于此乎!”又云：“盖纪之为体者，犹《春秋》之经系日月以成岁时，书君上以显国统。”(《史通》卷二《本纪》)据此，“本纪”之义有五：
1“本纪”为法则、纲要之意，它“纲纪庶品”，故为最尊贵之名称。
2“本纪”为记载天子国君之言事所专用。
3“本纪”是“网罗万事”的，即国家大事无所不载，不得视为人物传记。
4“本纪”编年，记正朔，象征天命攸归。从编纂学角度立论，编年记事是我国史法的优秀传统，使叙列的历史事件，兴衰发展的线索分明，它创自《春秋》。
5“本纪”效《春秋》十二公，故为十二篇。《太史公自序》云：“著十二本纪。”
用上述义例来衡量一下二十四史，班固的《汉书》最合标准，而《史记》最不合标准。因为《史记》的十二《本纪》中，夏、殷、周三《本纪》包括了三代的先公先王，更有《秦本纪》，这均是诸侯入《本纪》，此其一。《史记》立《吕太后本纪》，而不立《惠帝纪》，竟把帝王逸出了《本纪》，此其二。《史记》又立《项羽本纪》，却不记西楚之年，而用“汉之元年”“汉之二年”记正朔，且记事章法为传体。实际上司马迁写的是一篇“项羽列传”，只不过定名《项羽本纪》而已，此其三。因此，刘知幾的《史通》处处扬班抑马。他在《二体》篇中虽然以《史记》《左传》为纪传、编年二体之祖，但真正许为二体代表作的却是班固的《汉书》和荀悦的《汉纪》。所以他在《二体》篇的结论中说：“然则班荀二体，角力争先，欲废其一，固亦难矣。后来作者，不出二途。”《史记》不止十二《本纪》有这些破例，三十《世家》中亦有破例。司马迁不为楚王熊心立世家；对汉初叛国的诸侯王吴王刘濞、淮南王刘长、刘安，衡山王刘赐只作“列传”；赵王张耳、长沙王吴芮，封为诸侯，又历传数代，亦不为立“世家”；而汉初侯爵功臣萧何、曹参、张良、陈平、周勃等却立“世家”，更有孔子、陈涉、外戚三“世家”。司马迁天才横溢，他立例又破例。这些破例，计有三种类型。
1序事首尾完整，便于“察其始终”。夏、商、周三《本纪》上溯先公先王，使记一代兴衰之历史首尾完具，有利于总结历史经验，洞察历史的发展轮廓。魏收作《魏书》，首列《序纪》，记载拓跋氏的先世起源，就是仿《史记》而创造的。
2正名实。司马迁认为，秦至献公之后，“常雄诸侯”，“昭襄业帝”，才有始皇的统一，故特作《秦本纪》，参照《六国年表》，寓意更明。表名为六国，实叙八国，首栏列周，以示尊周天子为共主，次列秦，就是纪实以突现秦国“常雄诸侯”之意。因此周与秦不在六国数中。司马迁立《吕太后本纪》，不立《惠帝本纪》也是纪实。因高后孝惠时，惠帝垂拱，吕后称制，故以惠帝附入吕后纪中。司马迁将楚王熊心附入《项羽本纪》中亦同此例。司马迁不为吴芮立“世家”，因其事迹不显，载入年表即足。至于不为赵王张耳立“世家”，是有意将张耳陈馀合传。
3寓褒贬。司马迁为孔子、陈涉、汉帝后妃以及为汉初萧、曹、张、陈、周等开国功臣立《世家》，是褒显他们的历史功绩。反之，对汉初叛国诸侯，因为他们没有起到“辅弼股肱”的作用，降为“列传”，以示贬抑。但是周初管叔、蔡叔虽谋叛逆，后因蔡仲悔改，复封为诸侯，故司马迁仍立《管蔡世家》以劝善。由此可见，司马迁的破例为体，是寓有深意的。
班固仿《史记》作《汉书》，改通史体为断代史体，这是另一种创造，二者只可对照，不可并论。《汉书》断代为史，《本纪》载帝王，并取消《世家》，陈胜、项籍理应入传。《史记》贯通，《本纪》兼叙朝代，所以夏、商、周三代《本纪》上溯先公先王；又，《秦始皇本纪》之前有《秦本纪》，《高祖本纪》之前有《项羽本纪》，完全符合历史发展的序列，章法义例是严谨的。如果形式主义地看问题，就会认为《史记》为例不纯。刘知幾以《汉书》为标准抽绎出纪传体的撰述理论，然后反过来用《汉书》的义例范围创始者《史记》的体例，在逻辑上犯了倒果为因的错误，所以是迂阔之论。请看刘知幾提出的改造《史记》的意见，其言曰：案姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶“本纪”。若以西伯、庄襄以上别作“周秦世家”，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授，昭然有别，岂不善乎?必以西伯以前，其事简约，别加一目，不足成篇，则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，而不共世家等列，辄与《本纪》同编，此尤可怪也。项羽僭盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也，安得讳其名字，呼之曰王者乎?《春秋》吴楚僭拟，书如列国，假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎?霸王者，即当时诸侯，诸侯而称《本纪》，求名责实，再三乖谬。(《史通》卷二《本纪》)刘知幾以帝王相接来贯通历史的观点不无可取之处，现代的章节体通史正是这样编撰的，但这和纪传体之义例是不相容的。显然刘知幾是以断代之例来绳墨通史体，故其言迂阔。假如真的按照刘氏意见来改造《史记》，势将割裂三代《本纪》及秦代史事叙述的连贯性。至于《项羽本纪》，司马迁用汉纪年，又用传体叙述，只不过是用“本纪”之名列于《高祖本纪》之前，不仅仅是反映了历史发展的实际，而且构成了楚亡汉兴的强烈对比，增强了文章气势，更加引人深思。其他破例篇目，不一一列举。总之，司马迁的破例为体，寓有深意，大致不出以上三类，故“世家”破例，附论及之。
十二《本纪》编年记正朔，与《十表》互为经纬，划分时代段落，为《史记》全书纲纪。十二《本纪》以王朝为体系，分历史为三个段落，表列如下。
本纪目次上古史五帝本纪第一……卷一
夏本纪第二……卷二
殷本纪第三……卷三
周本纪第四……卷四
近古史秦本纪第五……卷五
秦始皇本纪第六……卷六
项羽本纪第七……卷七
今世史汉高祖本纪第八……卷八
吕太后本纪第九……卷九
孝文帝本纪第十……卷十
孝景帝本纪第十一……卷十一
孝武帝本纪第十二……卷十二
《太史公自序》云：“网罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，
略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪，既科条之矣。”十二《本纪》不仅
科条历史内容，勾勒历史发展轮廓；而且对历史研究方法论起示例作用，司马迁摄取其精义
于“赞”中。十二本纪赞共十一篇，内容可分三组。五帝、夏、殷、周、秦五篇本纪赞为一
组，主要是讲史实的考证，属于历史方法论的论述。秦始皇、项羽、汉高祖三本纪赞是对秦
楚之际兴亡更替这一历史大变动因果的探索，为第二组。而《高祖本纪赞》又与吕太后以下
诸汉帝纪赞紧密相连，是对西汉政治得失的直接评价。吕太后、文帝、景帝三本纪赞为第三
组，揭示了司马迁论史、论人、论治的思想准则，对研读《史记》全书，特别是汉代人物传
记具有示例的作用。
【集评】
陈仁锡曰：“太史公作本纪有二体：五帝三王纪，编世也；秦汉纪，编年也。”(《陈仁锡评史记》卷一)
晏世澍曰：“太史公著《史记》，列天子行事以本纪名篇。
《索隐》曰，本其事而纪之，故曰本纪。
若是则凡纪人事，皆可通称，不已泛乎?《史通》则曰，纪之为体，犹《春秋》之经，系日
月以成岁时，书君以上显国统，诚确论也。又曰，统者，编年；编年者，历帝王之岁月。盖
言用其纪元纪时事也。本纪之目，发凡起例，创自史迁；后世因之，守而勿失。”(《沅湘通艺录》卷二)
刘咸炘曰：“本纪者一书之纲，惟一时势之所集，
无择于王、伯、帝、后。故太史创例，项羽、吕后
皆作纪。”(《史学述林·史体论》)
吕思勉曰：“必天子而后可称纪；纪必编年，只记大事；
每事又止以简严之笔，记其大纲，此乃后世
史体，不可追议古人。《史记》于周自西伯，秦自庄襄以上，亦称本纪，盖沿古之《帝系》
，《帝系》所以记
王者先世，未必于其未王时别之为世家也……
《帝系》与《春秋》异物，说已见前；本纪出《帝系》，不出《春秋》，自不能皆编年矣。
正统僭伪之别，亦后世始有，项籍虽仅号霸王，然秦已灭，汉未立，义帝又废，斯时号令天
下之权，固在于籍；即名号亦以霸王为最尊(古代有天下者，在当时本不称帝)，编之本纪，
宜也；此亦犹崇重名号之世，天子虽已失位，犹不没其纪之名尔。”(《史通评内篇·本纪第四》)
朱东润曰：“本纪之滋后人议论者三焉：秦自庄襄以上，不为世家而为《秦本纪》，一也；《项羽本
纪》二也；《吕后本纪》三也。至于《孝武本纪》之出于伪窜，无足讥焉。今按《自序》
云：‘略推三代，录秦汉’，自不得不详秦之先世。《秦本纪》云，‘秦之先伯翳，帝颛顼
之苗裔’；《秦始皇本纪·赞》云，‘秦之先伯翳，尝有勋于唐虞之际’：此言秦之由
来远也。又《始皇本纪·赞》云，‘自缪公以来，稍蚕食诸侯，竟成始皇’；《自序》又
言，‘昭襄业帝(中脱一句，本崔适说)，作《秦本纪》第五’：此言秦帝业之所由来也。况
诸侯史记，中经放绝，独《秦纪》仅存，为之纲领，又安得而不为本纪乎?此其一。项羽自
为西楚霸王，霸者伯之借字，伯、长也，犹言诸王之长也。羽既为诸侯长矣，故《本纪·赞
》曰，‘分裂天下而封王侯，政由羽出，号为霸王’。则史迁又安得而不为立本纪哉?此其二
。惠帝为天子七年而不立本纪，自班固始，已不能安，故《汉书》先立《惠帝纪》，帝
崩始立《高后纪》，因以帝纪为名，例本当尔，然而《史记》不以帝纪为名也！孝惠元年感
人彘事，使人谢太后曰：‘此非人所为，臣为太后子，终不能治天下。’史迁既明著其辞，
又曰：‘孝惠以此日饮为淫乐，不听政。’自元年始，孝惠不能听政，纲纪天下者舍吕后而
谁?史迁又安得而不本纪之者?此其三。”(《史记考索》第十至十一页)